Alors que l'opposant Boris Nemtsov, premier-ministre sous Eltsine et opposant politique, a été arrêté et condamné à 15 jours de détention suite à sa participation à la manifestation pour la liberté de rassemblement ("Stratégie 31") du 31 décembre dernier, certains, comme la journaliste de la radio d'opposition Ekho Moskvy Youlia Latynina  (se référant à un article plus ancien d'Andrei Piontkovski) affirment que sa détention ne serait pas seulement dûe au fait qu'il ait participé à une manifestation non autorisée : elle serait liée à la publication par Nemtsov, dans son livre "Poutine-10 ans-le Bilan", de révélations sur de supposés liens entre Poutine et l'homme d'affaires finlandais Guennadi Timchenko, président fondateur de Gunvor, troisième société de trading pétrolier indépendante au monde, responsable (selon Piontkosvki) de la moitié des exportations du pétrole russe. 

En effet, selon certains éléments dévoilés dans le brûlot de Nemtsov, Timchenko se serait servi de son amitié avec l'actuel premier-ministre pour batir son empire. Timchenko, niant toute relation amicale avec Poutine, avait d'ailleurs porté plainte pour "atteinte à l'honneur et à la dignité".

L’activité terroriste et l’activité antiterroriste des services secrets russes a beaucoup augmenté en 2010. Une série d’éliminations de leader des combattants indépendantistes a eu lieu au Caucase du Nord. En Ingouchie, le chef de guerre de l’ « Emirat du Caucase » Magas a été capturé. Cette même année cependant, des femmes kamikazes se sont fait exploser dans le métro et les combattants ont attaqué le village natal de Kadyrov.

Le gros scandale de l’expulsion des espions russes des Etats-Unis a remis en cause l’adéquation des méthodes de la direction du SVR [renseignement extérieur] avec les conditions actuelles.

Des éliminations

Impossible de ne pas remarquer l’augmentation de l’activité du FSB au Nord-Caucase, où l’institution cherchait auparavant à éviter d’endosser le rôle de responsable de la lutte antiterroriste, qu’elle déléguait au MVD. Certes, cette « activité » se résume essentiellement à des éliminations physiques.

Au mois de mars, deux jeunes et charismatiques leaders de la rébellion ont été tués – en Kabardino-Balkarie, Anzor Astemirov, qui avait dirigé l’opération contre Naltchik en 2007, et en Ingouchie, l’idéologue de l’ « Emirat du Caucase » Saïd Bouriatski, jugé responsable de l’organisation d’un attentat contre le président ingouche Evkourov.[…]

La prise en juin de Magas (Ali Taziev), l’un des organisateurs des attaques terroristes contre Nazran et de la prise d’otage de l’école de Beslan, a constitué un succès évident du FSB, comparable a la prise de Salman Radouev dix ans plus tôt. […]

En août, au Daghestan, les membres du FSB ont éliminé Magomed Bagabov, leader du groupe terroriste de Goubden, jugé responsable de l’organisation des attentats du métro de Moscou.

Il n’est pas exclu que l’intensification de l’activité du FSB au Caucase du Nord soit lié au fait que les boïeviki s’en prennent de plus en plus non seulement aux policiers, mais aux officiers des services spéciaux. […]

Et des attentats 

Malgré les éliminations réussies de chefs séparatistes, le nombre d’attentats dans le Caucase du Nord a augmenté de plusieurs fois – une preuve que miser sur une résolution du problème par la force constitue une erreur.

D’après le procureur-adjoint Ivan Sydoruk, entre janvier et septembre l’année 2010, il y a eu plus de quatre fois plus d’attentats que l’année précédente. D’après les statistiques officielles du MVD pour le Nord-Caucase, au cours des 11 premiers mois de cette année, 609 attentats terroristes ont été commis, 242 membres des forces de l’ordre ont été tués et 620 blessés et 127 civils ont trouvé la mort.  […]

Les évènements de cette année ont anéanti le mythe de l’efficacité de la politique de Ramzan Kadyrov contre les boïeviki. Outre plusieurs attentats commis dans la république, les séparatistes ont réussi à organiser en 2010 deux attaques sérieuses et à forte portée symbolique. Il s’agit de l’attaque contre Tsentoroï, le village natal de Kadyrov, à la fin du mois d’août, et contre le parlement tchétchène un mois et-demie plus tard. […]

L’attentat dont on a le plus parlé cette année a été provoqué par l’explosion de deux femmes kamikazes daghestanaises dans le métro de Moscou, dont l’une était la veuve d’un chef de guerre daghestanais abattu par les services secrets, Oumalat Magomedov. […]

Luttes pour le contrôle et les pouvoirs 

En 2010, on a pu constater à quel point les mêmes évènements liés aux services spéciaux pouvaient être interprêtés à l’intérieur et à l’extérieur des frontières du pays. […]

Il s’agit plus particulièrement du scandale autour des espions russes aux Etats-Unis. Alors qu’à l’Ouest, le démantèlement de leur réseau a été perçu comme une victoire sur les services secrets russes, à l’intérieur du pays cet échec a été presque présenté comme un triomphe du SVR. En soi, la présence d’espions soutient le mythe selon lequel la Russie serait encore une superpuissance, qui lutte à égalité avec les Etats-Unis. L’échec des espions a été expliqué par la trahison des « fuyards » Poteïev et Tcherbakov, ressuscitant ainsi la tradition soviétique qui consiste à rejeter la responsabilité de ses erreurs sur les ennemis. […]

Le fait est qu’au cours de ces dernières années, le FSB a placé sous son contrôle les services de sécurité de la plupart des services secrets et des forces de l’ordre, sauf celui du SVR. La fuite des traitres [issus du SVR] est une chance pour le FSB d’étendre son contrôle au renseignement extérieur.

QUI SELON VOUS POURRAIT-ON QUALIFIER D’HOMME DE L’ANNEE 2010 ?

http://www.levada.ru/press/2010122703.html

A QUOI EST LIEE SELON VOUS L’AUGMENTATION DE LA TENSION DANS LA SOCIETE ?

http://www.levada.ru/press/2010122901.html

AVEC LAQUELLE DE SES AFFIRMATIONS, CONCERNANT LES RECENTS EVENEMENTS DE MOSCOU (manifestations du 11 et 16 décembre) SERIEZ-VOUS D’ACCORD ? (sondage réalisé auprès de la population de Moscou)

SOUTENEZ VOUS OU NON CE TYPE D’ACTIONS ? (sondage réalisé auprès de la population de Moscou)

L’ancien oligarque Mikhaïl Khodorkovski et son associé Platon Lebedev ont été condamnés à 14 années de prison pour détournement de pétrole et blanchiment d’argent. Du fait de la confusion(non-cumul) des peines, incarcérés depuis 2003, ils devraient être libérés en 2017. La peine la plus lourde prévue par la loi pour ces délits est de 15 ans ; le juge Danilkine affirme cependant avoir pris en compte les circonstances atténuantes : les deux hommes sont pères de famille et Platon Lebedev souffre de plusieurs maladies chroniques. Danilkine a refusé toute possibilité de sursis car les accusés « ne peuvent s’améliorer qu’en étant coupés de la société ».

Les témoignages en faveur de la défense ont rapidement été récusés : ainsi, comme on peut le lire dans Gazeta.ru, le témoignage de l’ancien Premier-Ministre Mikhaïl Kassianov a été ignoré car « non fiable » ; de même que celui des anciens employés de Ioukos (au motif qu’ils avaient, en tant que salariés, été rémunérés par les accusés).  L’expertise des spécialistes étrangers a également été rejetée au motif que ces derniers « ne sont pas des spécialistes du droit russe » et « n’ont pas travaillé au sein de la société » Ioukos .  Suscitant les rires de l’audience,  le juge a également considéré que le fait de tenir la comptabilité exclusivement en anglais était un moyen de masquer les fraudes aux yeux des actionnaires russes.

Pour l’un des avocats de Khororkovski, ce verdict « a été rendu sous la pression du pouvoir exécutif et de Poutine en personne » . Les accusés ont exclu toute demande de grâce présidentielle.

photo Novaya Gazeta

En réaction aux manifestations nationalistes qui ont opposé Russes et Caucasiens au cours de ces dernières semaines, 2000 personnes se sont réunies à Moscou autour du slogan "Russie sans fachisme - Moscou pour tous". Le photo-reportage de Novaya Gazeta nous montre que les jeunes ont été sous-représenés lors de cette manifestation, qui s'est déroulée dans le calme.

Comment expliquer une mobilisation si faible ? Par l'absence d'une culture de la manifestation en Russie ? Ou par un certain fatalisme quant à l'avenir des relations inter-ethniques ?... A en juger par les commentaires des internautes russes sur différents sites de presse, il semblerait que la majorité d'entre eux, sans forcément approuver la violence qui a accompagné les manifestations anti-caucasiennes, ne se reconnaissent pas dans le discours tolérant auquel ils opposent l'indignation d'une "majorité silencieuse" ignorée et offensée. 

Khodorkovski, Lebedev. Photo Itar-Tass

La lecture du verdict, en ce 27 décembre, ne fait que commencer ; emprisonnés depuis 2003 pour escroquerie et évasion fiscale, l’ oligarque Mikhaïl Khodorkovski et son associé Platon Lebedev sont accusés d’avoir détourné du pétrole à l’époque où Khodorkovski était à la tête de la compagnie pétrolière Youkos, au début des années 2000.

Ce procès, beaucoup, au sein des élites occidentales comme de l’opposition libérales russes, le perçoivent comme politique : avant ses tribulations judiciaires, Khodorkovski était devenue une figure montante de l’opposition à Poutine, engagé contre les travers du régime en général, et son discours à l’égard du pouvoir n’a depuis rien perdu de sa virulence.Pour un certain nombre d’intellectuels et de membres de la société civile russes, interrogés par Gazeta.ru, la condamnation des deux hommes d’affaires est révélatrice de l’emprise de la « verticale du pouvoir » sur les instances judicaires. L’avocat de Khodorkovski, qui dénonce une condamnation « délibérément mensongère » et « criminelle », promet de faire appel dès la fin de la lecture du verdict.

Du côté du pouvoir, les analystes ont relevé la différence de ton et de fond entre Poutine et Medvedev : alors qu’il y a quelques jours, le premier-ministre, s’exprimant sur l’affaire Khodorkovski, affirmait que « la place d’un voleur était en prison », Dmitri Medvedev, interrogé par des journalistes pour faire le bilan de l’année, s’est posé en légaliste et a indirectement rappelé Poutine à l’ordre : « Ni le président, ni aucun fonctionnaire n’a le droit d’exprimer sa position sur cette affaire ou quelque affaire que ce soit jusqu’à l’énoncé du verdict ». Doit-on en conclure, comme l’opposant Kasparov, que la rupture du tandem est définitivement consommée ? Si tel est le cas, interroge un journaliste d’Evrazia.org, « qui ressortira vainqueur du choc des titans » ?... avant d’y répondre, l’air de rien : « Le champ politique de Medevedev, c’est Kasparov avec son petit groupe de libéraux âgés ; le champ politique de Poutine, ce sont les « siloviki » et le peuple qui a manifesté [lors des récents rassemblements nationalistes] place du Manège, désespéré par le régime de Medvedev ».

Je vous propose  le point de vue d'Alekseï Malachenko, chercheur au Centre Carnegie sur la question :

"Les manifestations violentes du mois de décembre à Moscou, motivées, pour certains, par le meurtre du supporter du « Spartak » Egor Sviridov par des assailllants Caucasiens, peut tout à fait être qualifié de crise politique – ou de conséquence d’une crise politique. En les analysant, il convient d’être aussi prudent que possible, afin de ne pas passer pour un provocateur ou un « je m’en foutiste » (du type « voyons, il n’est s’est rien passé ») . Il ne faut ni rien exagérer, ni rien ignorer.

D’abord, il faut clairement comprendre ce qu’il s’est passé. Deux visions de ces évènements coexistent. D’après la première, il s’agissait seulement de délinquance (« hooliganisme ») de masse, avec un coloris ethnique. D’après la seconde, nous avons été témoins d’une confrontation interethnique, atténuée par l’aspect d’une « démonstration de force » des supporters.

La première version est plus confortable pour les autorités : il est plus facile de s’occuper des « hooligans ». La deuxième, au contraire, exige une approche plus sérieuse, autrement dit, la reconnaissance d’une augmentation qualitative de la confrontation interethnique avec toutes les conséquences qui en découlent. Du choix de l’analyse, dépend par exemple le chef d’inculpation contre les participants à la « révolte » qui ont été détenus à Moscou et dans d’autres villes : s’agit-il de « hooliganisme » ou d’ « incitation à la haine interethnique » - ce qui est très différent ?

Je ne pense pas me tromper en affirmant que la société adhère plutôt à la deuxième version.

Cette vision des choses, si elle prévaut au sein du pouvoir lors de l’analyse de  la tragédie du mois de décembre (car c’est véritablement une tragédie), exigera des autorités de sérieuses réflexions et actions pour empêcher la hausse des tensions interethniques et interconfessionnelles. En outre, n’importe-quels conflits avec une composante ethnique sont complexes du fait qu’il est impossible de désigner le coupable et celui qui a raison. Le pouvoir, justement, a traditionnellement tendance à chercher une solution simple, en « noir et blanc ».

La « crise politique » à laquelle je faisais référence, bien que l’expression puisse sembler un peu exagérée, est en fait appropriée, dans la mesure ou cette manifestation, qui a réuni des milliers de personnes dans les deux capitales et dans d’autres villes russes, constitue précisément, pour un Etat multiethnique et multiconfessionnel, une crise politique. La conduite de cette action pointe l’incompétence du pouvoir, son incapacité à assurer la stabilité dans un Etat de ce type. Un autre exemple qui le prouve est la guerre civile latente dans le Caucase, à laquelle tous se sont habitués depuis longtemps et à laquelle on ne fait guère plus attention.

N’est-il pas suffisant que la majorité de la société russe soit favorable à la séparation du Caucase du Nord d’avec la Russie ? Personnellement, je considère que cela serait impossible, mais après les évènements du mois de décembre, le nombre de personnes souhaitant se débarrasser du Caucase et des Caucasiens va encore augmenter.

Je pense que décembre 2010 constitue une charnière, et non seulement dans les relations interethniques, mais dans la situation du pays tout entière. Ce qui s’est produit à la veille de 2011 peut se reproduire n’importe-où et n’importe-quand – il faut simplement un prétexte, et on trouvera toujours un prétexte."

Cet article a été publié sur le site Internet du Centre Carnegie (lien ci-dessus).

Le lundi 16 décembre, dans le cadre d'une émission de télévision, le premier-ministre V. Poutine a répondu pendant quatre heures à plus de 80 questions directement posées par les citoyens par téléphone, sms ou e-mail. En introduction, Poutine a indiqué que le PIB russe avait connu une hausse de 3,8% en 2010 , la production de 8,5% et les revenus par habitant, de 2%, les retraites de près de 45%. L’économie russe, selon le premier-ministre, devrait retrouver son niveau d’avant la crise pendant le premier semestre 2012.

Vremia Novostei résume les temps forts de l'interview (article intégral ici) :

Tensions interethniques

Les premières questions concernaient les récentes manifestations fortement teintées de xénophobie à Moscou et dans d’autres villes de Russie, ainsi que sur la « criminalité des Caucasiens » et leur comportement. A propos des rassemblements xénophobes, Poutine affirme que le gouvernement doit « lutter durement » contre de telles manifestations » en s’appuyant sur les forces de l’ordre, et tacle au passage « l’intelligentsia » qui a beaucoup critiqué l’action de la police pendant ces évènements. « [Sans la police], les représentants de la société civile libérale seraient obligés de mettre un casque, de se raser la barbiche et de se battre eux-mêmes avec les radicaux [d’extrême-droite] ».

Criminalité

« En ce qui concerne la terrible situation de Kouchevskaïa et de Gous-Kristalnaïa [villes récemment marquées par de graves incidents liés à la mainmise du crime organisé local], le problème ne vient pas seulement des organes du Ministère de l’Intérieur, mais du fait que tous les organes se soient avérés inconsistants ». « Je considère cela comme un échec de tout le système judiciaire. Et les instances locales, régionales du pouvoir, où étaient-elles ? Elles ne voyaient rien ? » « C’est encore un signal envoyé pour que la société se réveille, que le pouvoir lui aussi se réveille […] et fassent plus important à ce qu’il se passe dans les régions ».

Khodorkovski

« La place d’un voleur est en prison. […] Il s’agit là d’une question d’évasion fiscale et de fraude, pour plusieurs milliards de roubles ». « Nous avons un tribunal. Comme chacun le sais, c’est l’un des plus humanistes du monde. Il fait son travail. Je me base sur ce qui a été prouvé par le tribunal. » 

Elections municipales

Selon V.P., dans le cadre des élections municipales (au suffrage direct), « malheureusement, l’influence des milieux criminels continue ». « J’ai ma propre conception, qui n’implique pas, bien sûr, la suppression des élections ; mais il faut faire prêter attention à ces processus. »

L’opposition

A la question : que veut l’opposition, Poutine répond : « L’argent et la pouvoir ». Selon le premier-ministre, les représentants de certaines forces d’opposition tels que Boris Nemtsov, Vladimir Milov et Vladimir Ryzhkov [opposants et membres fondateurs du parti « Pour une Russie sans arbitraire ni corruption], s’il parviennent au pouvoir, « ne se contenteront pas de quelques milliards. Ils vendront la Russie toute entière ».

photo Ria Novosti

Des rapports de l'ambassadeur des Etats-Unis en Russie Willam Berns diffusés sur le site Wikileaks, il ressort que "Ramzan Kadyrov s'approprie près d'un tiers de l'aide financière parvenant en Tchétchénie". L'ambassadeur note également que la loyauté du pouvoir tchétchène a un prix : selon lui, tant que la Tchétchénie sera dirigée par d'anciens séparatistes, le Kremlin sera contraint d'y maintenir un contigent militaire importante, "suffisant pour que les ex-séparatistes ne perdent par le préfixe "ex"".

Concernant Ahmad Kadyrov, père de Ramzan et président de la Tchétchénie jusqu'à sa mort en 2004, l'ambassadeur remet également en cause la version officielle de l'attentat terroriste et relaie l'hypothèse selon laquelle l'attentat où il avait trouvé la mort aurait été une réponse des forces fédérales à ses appétits pétroliers. Une théorie peu plausible selon l'expert interrogé par le journal.