La Russie aujourd'hui

http://www.levada.ru/press/2010122902.html

QUI SELON VOUS POURRAIT-ON QUALIFIER D’HOMME DE L’ANNEE 2010 ?

http://www.levada.ru/press/2010122703.html

A QUOI EST LIEE SELON VOUS L’AUGMENTATION DE LA TENSION DANS LA SOCIETE ?

http://www.levada.ru/press/2010122901.html

AVEC LAQUELLE DE SES AFFIRMATIONS, CONCERNANT LES RECENTS EVENEMENTS DE MOSCOU (manifestations du 11 et 16 décembre) SERIEZ-VOUS D’ACCORD ? (sondage réalisé auprès de la population de Moscou)

SOUTENEZ VOUS OU NON CE TYPE D’ACTIONS ? (sondage réalisé auprès de la population de Moscou)

Rappel : à la suite de l’assassinat par des Caucasiens d’un supporter de football russe, plusieurs manifestations dirigées contre les Caucasiens ont eu lieu, notamment à Moscou, les 11, 15 et 18-19 décembre. Elles ont rassemblé des milliers de personnes (1600 manifestants ont été ARRETES par la police à Moscou le 15).

Je vous propose  le point de vue d'Alekseï Malachenko, chercheur au Centre Carnegie sur la question :

"Les manifestations violentes du mois de décembre à Moscou, motivées, pour certains, par le meurtre du supporter du « Spartak » Egor Sviridov par des assailllants Caucasiens, peut tout à fait être qualifié de crise politique – ou de conséquence d’une crise politique. En les analysant, il convient d’être aussi prudent que possible, afin de ne pas passer pour un provocateur ou un « je m’en foutiste » (du type « voyons, il n’est s’est rien passé ») . Il ne faut ni rien exagérer, ni rien ignorer.

D’abord, il faut clairement comprendre ce qu’il s’est passé. Deux visions de ces évènements coexistent. D’après la première, il s’agissait seulement de délinquance (« hooliganisme ») de masse, avec un coloris ethnique. D’après la seconde, nous avons été témoins d’une confrontation interethnique, atténuée par l’aspect d’une « démonstration de force » des supporters.

La première version est plus confortable pour les autorités : il est plus facile de s’occuper des « hooligans ». La deuxième, au contraire, exige une approche plus sérieuse, autrement dit, la reconnaissance d’une augmentation qualitative de la confrontation interethnique avec toutes les conséquences qui en découlent. Du choix de l’analyse, dépend par exemple le chef d’inculpation contre les participants à la « révolte » qui ont été détenus à Moscou et dans d’autres villes : s’agit-il de « hooliganisme » ou d’ « incitation à la haine interethnique » - ce qui est très différent ?

Je ne pense pas me tromper en affirmant que la société adhère plutôt à la deuxième version.

Cette vision des choses, si elle prévaut au sein du pouvoir lors de l’analyse de  la tragédie du mois de décembre (car c’est véritablement une tragédie), exigera des autorités de sérieuses réflexions et actions pour empêcher la hausse des tensions interethniques et interconfessionnelles. En outre, n’importe-quels conflits avec une composante ethnique sont complexes du fait qu’il est impossible de désigner le coupable et celui qui a raison. Le pouvoir, justement, a traditionnellement tendance à chercher une solution simple, en « noir et blanc ».

La « crise politique » à laquelle je faisais référence, bien que l’expression puisse sembler un peu exagérée, est en fait appropriée, dans la mesure ou cette manifestation, qui a réuni des milliers de personnes dans les deux capitales et dans d’autres villes russes, constitue précisément, pour un Etat multiethnique et multiconfessionnel, une crise politique. La conduite de cette action pointe l’incompétence du pouvoir, son incapacité à assurer la stabilité dans un Etat de ce type. Un autre exemple qui le prouve est la guerre civile latente dans le Caucase, à laquelle tous se sont habitués depuis longtemps et à laquelle on ne fait guère plus attention.

N’est-il pas suffisant que la majorité de la société russe soit favorable à la séparation du Caucase du Nord d’avec la Russie ? Personnellement, je considère que cela serait impossible, mais après les évènements du mois de décembre, le nombre de personnes souhaitant se débarrasser du Caucase et des Caucasiens va encore augmenter.

Je pense que décembre 2010 constitue une charnière, et non seulement dans les relations interethniques, mais dans la situation du pays tout entière. Ce qui s’est produit à la veille de 2011 peut se reproduire n’importe-où et n’importe-quand – il faut simplement un prétexte, et on trouvera toujours un prétexte."

Cet article a été publié sur le site Internet du Centre Carnegie (lien ci-dessus).

Vremia Novostei publie justement aujourd'hui une interview de Leokadia Drobijeva, chercheuse à l'Institut de sociologie de l'Académie des Sciences, sur la question des relations interethniques. Extrait de ce long article - trop long pour être traduit ni même résumé ici, mais dont je recommande la lecture aux russophones), où sont abordées plusieurs questions aussi délicates que celles des enjeux du resencement ethnique (qui est en cours), des tensions au sein de l'armée entre Russes et Caucasiens, de la perception de la fête de l'Aïd à Moscou....

Question du journaliste : "Comment expliquer qu’un groupe relativement petit à l’échelle du pays – la population des républiques du Nord-Caucase est d’environ six millions de personnes, Russes ethniques compris – puisse constituer un facteur d’irritation si important ? Que se passe-t-il entre les Russes et les Caucasiens ?

Leokadia Drobijeva : - Ceci est d'abord lié à l’émigration importante de la population du Caucase du Nord, liée aux évènements militaires et au chômage. A l’époque soviétique, cette émigration était liée aux études et au service militaire. Après l’armée, les migrants connaissaient la langue russe et étaient formés professionnellement. S’ils restaient dans des villes parmi une population ethniquement russe dominante, on ne les remarquait pas vraiment. A présent, c’est d’une autre catégorie de migrants qu’il s’agit. Des gens des villages, qui ne connaissent pas la culture urbaine, ou qui ont beaucoup d’argent et peuvent immédiatement occuper des places prestigieuses, des concurrents, qui suscitent une opposition entre « nous » et « eux ». Les gens sont jaloux de ceux qui réussissent alors qu’ils viennent juste d’arriver. En règle générale, une population mobile qui investit un nouveau territoire est plus souvent prête à conquérir cet espace. On le constate également dans des territoires mono-ethniques. C’était le cas à Moscou, quand est arrivé le premier flux de population suite à l’urbanisation des  Russes. Les gens venaient parce-que les entreprises avaient besoin de main d’œuvre. On leur donnait un logement, et cela mécontentait aussi la population locale. Et aujourd’hui, la population est confrontée à des personnes différentes non seulement ethniquement, mais culturellement. Inhabituelles, donc « remarquables ». A cela s’ajoute la crise identitaire qu’ont connue les Russes à la fin des années 1990. L’URSS s’est effondrée, le pays a perdu son statut de grande puissance, les Russes ont cessé d’être les grands frères, se sont sentis vexés. Quand, à ce contexte de vexation, s’ajoute une nouvelle population, tout le mécontentement – en sociologie, on parle de bouc émissaire – se reporte sur les autres. Sur le pouvoir, l’ennemi intérieur ou les étrangers »."